Hit where it hurts

-Estractos sacados de hit where it hurts-

Un principio que los opositores al sistema tecno-industrial parecen estar pasando por alto. El principio es que en cualquier forma de conflicto, si se quiere ganar, hay que golpear al adversario donde le duele.

Para trabajar eficazmente hacia la eliminación del sistema tecno-industrial, los revolucionarios deben atacar el sistema en los puntos en los que no puede permitirse ceder. Deben atacar los órganos vitales del sistema. Algunos ejemplos de órganos vitales del sistema son:

La industria de la energía eléctrica. El sistema depende totalmente de su red eléctrica.

La industria de las comunicaciones. Sin comunicaciones rápidas, como el teléfono, la radio, la tele-visión, el correo electrónico, etc., el sistema no podría sobrevivir.

La industria informática. Todos sabemos que sin ordenadores el sistema se colapsaría rápidamente.

La industria de la propaganda. La industria de la propaganda incluye la industria del entretenimiento, el sistema educativo, el periodismo, la publicidad, las relaciones públicas y gran parte de la política y de la industria de la salud mental. El sistema no puede funcionar a menos que la gente sea lo suficientemente dócil y conformista y tenga las actitudes que el sistema necesita que tenga. La función de la industria de la propaganda es enseñar a la gente ese tipo de pensamiento y comportamiento.

La industria biotecnológica. El sistema aún no depende físicamente (que yo sepa) de la biotecnología avanzada. Sin embargo, el sistema no puede permitirse el lujo de ceder en la cuestión de la biotecnología, que es una cuestión de importancia crítica para el sistema, como argumentaré en un momento.

Nadie en su sano juicio cree que algo parecido a una verdadera naturaleza salvaje pueda sobrevivir mucho tiempo si el sistema tecno-industrial sigue existiendo. Muchos radicales ecologistas están de acuerdo con esto y esperan el colapso del sistema. Pero en la práctica lo único que hacen es atacar a la industria maderera. Desde luego, no tengo ninguna objeción a su ataque a la industria maderera. De hecho, es un tema que me toca de cerca y me alegro de cualquier éxito que los radicales puedan tener contra la industria maderera. Además, por razones que debo explicar aquí, creo que la oposición a la industria maderera debe ser un componente de los esfuerzos para derrocar el sistema. Pero, por sí solo, atacar a la industria maderera no es una forma eficaz de trabajar contra el sistema, ya que incluso en el improbable caso de que los radicales consiguieran detener todas las talas en cualquier lugar del mundo, eso no acabaría con el sistema. Y no salvaría de forma permanente los espacios naturales. Tarde o temprano el clima político cambiaría y la tala se reanudaría. Incluso si la tala no se reanudara, habría otras vías por las que se destruirían los espacios naturales, o si no se destruyeran, se domesticarían. La minería y la exploración de minerales, la lluvia ácida, los cambios climáticos y la extinción de especies destruyen los espacios naturales; los espacios naturales se domestican y domestican a través de las actividades recreativas, los estudios científicos y la gestión de los recursos, que incluyen, entre otras cosas, el rastreo electrónico de animales, el repoblamiento de arroyos con peces criados en viveros y la plantación de árboles modificados genéticamente.

Es absolutamente esencial atacar el sistema no en términos de sus propios valores orientados a la tecnología, sino en términos de valores que son inconsistentes con los valores del sistema. Mientras se ataca al sistema en términos de sus propios valores, no se golpea al sistema donde le duele, y se permite que el sistema desinfle la protesta cediendo, retrocediendo. Por ejemplo, si se ataca a la industria maderera principalmente sobre la base de que los bosques son necesarios para preservar los recursos hídricos y las oportunidades recreativas, entonces el sistema puede ceder para desactivar la protesta sin comprometer sus propios valores: Los recursos hídricos y el ocio son totalmente coherentes con los valores del sistema, y si el sistema retrocede, si restringe la tala en nombre de los recursos hídricos y el ocio, entonces sólo hace una retirada táctica y no sufre una derrota estratégica por su código de valores. Si se impulsan temas de victimización (como el racismo, el sexismo, la homofobia o la pobreza) no se están desafiando los valores del sistema y ni siquiera se está obligando al sistema a retroceder o a compro- misarse. Estás ayudando directamente al sistema. Todos los defensores más sabios del sistema reconocen que el racismo, el sexismo, la homofobia y la pobreza son perjudiciales para el sistema, y por eso el propio sistema trabaja para combatir estas y otras formas similares de victimización. Las "fábricas de explotación", con sus bajos salarios y sus miserables condiciones de trabajo, pueden reportar beneficios a determinadas empresas, pero los sabios defensores del sistema saben muy bien que el sistema en su conjunto funciona mejor cuando los trabajadores reciben un trato decente. Al hacer un problema de las fábricas de explotación, estás ayudando al sistema, no debilitándolo. Muchos radicales caen en la tentación de centrarse en cuestiones no esenciales como el racismo, el sexismo y los talleres de explotación, porque es fácil. Eligen un tema en el que el sistema puede permitirse un compro- miso y en el que obtendrán el apoyo de gente como 7Ralph Nader, Winona La Duke, los sindicatos y todos los demás reformistas rosas. Tal vez el sistema, bajo presión, retroceda un poco, los activistas verán algún resultado visible de sus esfuerzos, y tendrán la satisfactoria ilusión de haber logrado algo. Pero en realidad no han conseguido nada en absoluto para eliminar el sistema tecno-industrial.